1956年梅兰芳赴泰州返乡演出，祭祖认亲，同意泰州方面的调查，承认梅天材（又作“才”，为便于论述，本文统一为材）为自己的曾祖，祖籍泰州、曾祖梅天材遂为不刊之论，也得到梅氏家族的认同和沿袭。近年来，随着一些珍贵戏曲文献资料的发现，以及梅兰芳研究的深入，这一“不成问题”的问题也成了问题。有学者发现梅天材的生卒年与梅巧玲生平不符，且有资料曾说梅巧玲父亲为梅鸿浩，祖籍泰州说受到挑战，曾祖梅鸿浩说渐成主流，祖籍吴县说、怀宁说等说法陆续被提起。为了便于学界对这个问题的争论有全面清楚的了解，本文拟就梅兰芳祖籍及曾祖问题论争的情况做一简要的述评。

一、泰州（维扬）说简述
泰州在清代属江苏省扬州府，凡说梅兰芳祖籍维扬、扬州的，皆可归为泰州说。现存最早记载梅兰芳祖籍泰州的著述，是刊刻于同治十二年（1873）小游仙客的《菊部群英》。其中对梅巧玲的记述是：“正名芳，号慧仙，又号雪芬。苏州人，原籍泰州。”此后《怀芳记》（1880），以及民国时期的《梅陆集》、李释戡《梅兰芳小传》等，均记载梅兰芳为泰州（维扬）人。晚清以来的各类文献记载，以梅兰芳是泰州人为主流说法。这其中需要特别指出：
一、梅巧玲的朋友说他是扬州人。晚清著名学人李慈铭在《越缦堂日记》中，明确记载梅巧玲是扬州人，李慈铭与梅巧玲相交二十余年，其所言应来自梅巧玲本人。
二、梅党说梅巧玲是泰州人。张謇、李释戡、齐如山等梅党中坚或梅兰芳的朋友，比较一致地说梅是泰州（维扬）人，应源于梅兰芳本人及其周围。当然，泰州说最有力的证据，还是来自于梅兰芳本人的说法。1943年，在《缀玉轩回忆录》中，梅兰芳就说自己“原籍是泰州”。其后，出版于1954年的自传《舞台生活四十年》中，梅兰芳记载了祖母陈氏的讲述：曾祖在泰州城里开小铺子，卖木雕和佛像，有三个儿子，梅巧玲是老大，8岁给苏州江家做义子。梅兰芳自传虽正式出版于建国后，他对曾祖和祖父梅巧玲的记忆，却是从小从祖母陈氏听说的，而陈氏所言，则来自她的丈夫梅巧玲。所以梅兰芳的说法虽然后出，但其实是最权威的第一手资料。
讨论梅兰芳的祖籍和曾祖，应以梅兰芳的说法为准绳。梅兰芳出生成长于北京，梅家人与泰州早已断了联络。但随着梅兰芳成名及社会地位的提升，他也萌生寻根祭祖的念头。笔者曾写有《民国时期梅兰芳与家乡关系考述》一文，考证出至迟到1919年，梅兰芳已有回泰州寻根的打算，只是由于种种原因未能成行。而最终1956年梅兰芳唯一一次回泰州，在他认为是认祖归宗，了却梅氏几代人寻根的夙愿。可却因为当时工作的不完善，使得后人又围绕他的祖籍起了论争。
1956年2月，梅兰芳赴南京演出，时任泰州市副市长王石琴通过同乡江苏省文化局局长李进的关系，邀请梅兰芳返乡演出。梅兰芳欣然同意，同时向泰州提出寻祖的请求。泰州市委高度重视，成立了专门的班子作调查。在一个月的时间里，做了大量细致的工作，多次走访城内及城东鲍坝地区的梅姓居民，查阅《泰州志》和梅氏祖先牌位，访问仲一侯、凌心支、许杏农、陆铨等地方博学硕彦，还召开梅氏家族会议，多方讨论、回忆、核实，最终确认梅天材为梅巧玲的生父。
梅兰芳的高高祖梅世贤，将其子梅万春送至泰州城里吴广裕家的雕塑铺学雕塑，学成后定居在城里石人头巷开雕塑铺。梅万春生有四子，长天根、次天桂、三天材、四天富。梅万春去世后，因家中人口众多，四兄弟在石人头巷和陈家桥一带开雕塑铺分而谋生。梅天材故世，又恰逢水灾，其妻颜氏带长子梅巧玲等三兄弟逃荒到苏州一带，因生活难以维系，颜氏无奈将梅巧玲卖与江家为子。
梅兰芳对泰州方面的调查结论非常重视，认为梅天材的生平事迹确实与祖母所述相符，当即与北京家中联系，查询梅巧玲的生卒年月。发现梅巧玲生于道光二十二年（1842），而梅天材死于道光十二年（1832年），再加上梅巧玲8岁卖给苏州江家，时间上相差18年。对此，梅兰芳认为，梅巧玲的出生时间，是他长大后听别人所说，真实性大成问题。而梅巧玲是逃荒孤儿，无父母作证，本人也许并不知道确切生日。而且当时戏界认为演员越年轻越好，也会故意把年龄说小一些。因此，梅兰芳深信泰州方面的结论，承认梅天材是自己的曾祖。（《梅兰芳与故乡》，P32，按，吴开芳据闻德诚的说法，认为梅兰芳核对梅巧玲年龄这件事不实，但刘、朱二人是泰州方面调查梅兰芳家世的直接当事人，与梅兰芳的接触机会较多，刘、朱二位的回忆，应属可信。）现在的研究资料，当然比当时丰富详细得多。张一帆已经考证出，梅巧玲确实是生于1842年，梅兰芳所说的真实性其实是不成问题的。那么，梅天材就很难认定为梅兰芳的曾祖。吴开英在张一帆的基础上，又花了大量精力梳理当年泰州方面调查的全过程，确认了梅天材与梅巧玲年龄之间不可调和的矛盾，指出调查的诸多不周之处。六十多年之后复盘泰州方面的寻祖调查，会发现有着很大的缺陷。泰州方面虽然很严肃地对待梅兰芳寻根，但仅仅在一个月的时间里，就要拿出一个结果来，仓促间本不可能得出一个完美的结果。
调查结果由于得到梅兰芳的认可，泰州方面认为已成定论，后续的深入调查就没有开展。此后又遇上特殊的历史时期，中间荒废掉了20年，等1980年代重新开始纪念梅兰芳时，很多资料和老人已不复存在。这无疑给梅兰芳研究带来了的诸多遗憾。1956年的寻祖调查，泰州方面何以很快找到梅天材？盖因民国时期泰州当地已有梅兰芳祖墓的相关传闻。1929年编纂的《民国泰县志稿》记载：“梅巧玲……邑之□□岱人……巧玲有祖墓，在邑东门外鲍家坝，巧玲于光绪初曾回里微服祭扫。”按，梅巧玲曾回泰州祭扫的记载，只见于《民国泰县志稿》。而据梅兰芳回忆，“光绪初梅巧玲曾回泰接父母”。两处叙述，事由虽不一致，但“梅巧玲曾回泰州”是共同的。可见，《民国泰县志稿》并非空穴来风，不能简单的认定为“编造”。

梅兰芳（右）与堂兄梅秀冬合影

泰州方面根据文献及故老传言，将调查的重点圈定在城东鲍坝（后迁徙到城中）的梅姓居民（泰州梅姓本就稀少，城中梅姓都是一支）。又因为梅天材是木雕艺人，相传梅天材全家逃荒到江南，所以最终确认梅天材为梅巧玲父亲。从调查的经过和逻辑发现，泰州方面主要还是根据传言和梅姓居民的口述来“套”梅兰芳的说法，最后的结果，自然就是“似乎泰州方面提供的资料和陈太夫人的叙述严丝合缝”。这样“按图索骥”“对号入座”方法其实并不严谨，是先入为主来寻找证据，只要出现如梅巧玲与梅天材年龄不符的硬伤，调查结果就很难成立了。其实，就梅兰芳的祖居地，除了城东鲍坝外，泰州当地也有不同的说法，以往并没有被重视。
1947年编的《泰县乡土教材》就记载：“梅兰芳系本县孔庄乡梅家庄人，擅长京剧，驰誉全国。”梅兰芳回泰州时，因为行政区划的原因，原泰州已分为泰州（今海陵区）、泰县（今姜堰区），孔庄乡属于泰县。泰州市委自然不会再去调查孔庄乡的情况。近年来，姜堰文史工作者曾屡次去孔庄乡调查，当地故老也说1947年曾有梅家人来寻祖。可见孔家庄说也不是空穴来风。孔庄乡梅姓无族谱，可惜年久岁远，深入调查已无可能。总之，以今天的眼光重新审视梅兰芳回乡寻根的经历，从过程到结果均不无可议之处。但学界在讨论此事时，容易将梅兰芳的祖籍与梅天材两个问题混为一谈，似乎证明了梅天材不是梅兰芳的曾祖，也就证明了梅兰芳祖籍不是泰州。须知祖籍是祖籍，梅天材是梅天材。通过张一帆、吴开英等人考证，可以推断梅天材不是梅兰芳的曾祖，1956年梅兰芳“认错祖宗”了，但并不能推翻祖籍泰州说。要知道祖籍泰州是梅兰芳从小的庭训，源自祖父梅巧玲，由祖母陈氏亲口相授。如果没有确凿的证据，不能随便断言“杜撰”，毕竟，梅兰芳又有什么动机造假呢？
二、吴县（苏州）说简述
吴县在清代属江苏省苏州府，凡说梅兰芳祖籍吴县、姑苏的，皆可归为吴县说。现存最早记载梅兰芳祖籍吴县的著述，是刊刻于咸丰五年（1855）双影庵主的《法婴秘笈》：“江巧龄，字慧仙，苏州人，年十四岁。醇和堂。”按，此处所谓江巧龄，即梅巧玲（梅巧玲早期亦多写作“梅巧龄”），这是因为梅巧玲少时被江家收为义子，其学戏成名后才改为祖姓。这也是根据梅兰芳自述厘清早期梅巧玲生平的例证之一。《法婴秘笈》之后，又有升平署（清廷专门管理演戏的机构）档案、《鞠台集秀录》等著述记载梅巧玲为苏州人。当代学者王染野、吴开英等均认同吴县说。苏州学者王染野力主吴县说，写有《梅巧玲乃吴县人氏》一文，列出了六条证据：
一、周明泰《道咸以来梨园系年小录》（以下简称《系年小录》）说梅巧玲“原籍江苏苏州府吴县，寄籍扬州府泰州，生于苏州”；
二、潘光旦《中国伶人血缘之研究》中，也说梅巧玲是苏州人，并详细载明其父亲是梅鸿浩；
三、清末民初安徽安庆人“三爱”说梅兰芳曾祖梅鸿浩辞官返回姑苏定居；
四和五、《清内廷升平署档案》中有两条记载梅巧玲，说是苏州府吴县人；
六、近人叶龙章《清朝同光名伶“十三绝”简介》说梅巧玲是苏州人。
此外，解放前梅兰芳曾和某些文化界朋友，如大画家陈师曾、田汉、徐铸成说过自己是吴县人，有时还用苏州腔说：“伲苏州格人”。至于为何被传为泰州人，王染野认为：“周明泰先生材料所提供的梅巧玲母亲是泰州人，被误传为是梅氏自己的籍贯所致，兼之梅巧玲随母住过泰州，并且是从泰州进入北京的，这样就被不了解的人讹传为是泰州人了。”吴开芳本来主张泰州说，曾写有专著《梅兰芳艺事新考》一书，对1956年梅兰芳泰州寻祖之事考证甚详。之后，他逐渐改变了自己的看法，接受了王染野的观点，专门写了《梅兰芳祖籍考》一书来申明吴县说。吴开芳所举的例证，并没有超出王染野的范围，但他尽可能详细的搜罗了晚清以来的相关文献，为学界讨论梅兰芳祖籍问题提供了很好的便利。
吴开芳主要集中于三点论证：
一、周明泰《系年小录》详细记载梅巧玲籍贯为吴县，以及曾祖梅鸿浩的官职；
二、潘光旦《中国伶人血缘之研究》中有梅兰芳家系，曾祖为梅鸿浩；
三、1956年泰州方面的调查依据不足，致使梅兰芳认错祖扫错墓。主张吴县说的学者，通常都会把周明泰《道咸以来梨园系年小录》和潘光旦《中国伶人血缘之研究》作为最有力的证据。周明泰的书出版于1931年，以按年系人记事的方式，汇录了从嘉庆十八年（1813）至民国二十一年（1932）止120年梨园的主要事件和人物，侧重名伶的生卒、入科、重要演出，有极高的学术价值。周书出版不久，潘光旦即写文评介，以为“在专门研究戏剧的人或《戏迷传》里的主角，一定会把它的价值，订在《资治通鉴》之上。”之后潘光旦的名著《中国伶人之血缘研究》，资料即主要取材自周书（此外还有波多野乾一《京剧二百年历史》、徐慕云《梨园影事》）。
潘著以社会学方法研究伶人的地缘血缘，其整理绘制的梅氏家系，以梅鸿浩为开头，也是根据周明泰而来。《中国伶人之血缘研究》影响巨大，今人谈及梅兰芳祖籍及家世，往往引以为据。其实潘光旦本人并非戏曲学家，以他的材料来讨论相关问题，不免有钞撮“二手材料”的嫌疑。我们讨论梅兰芳的祖籍问题，还是要追源溯本，回到周明泰《系年小录》去研究。
周明泰的说法值得重视，倒不在于他记载了梅巧玲的祖籍为吴县，而在于他是“梅兰芳曾祖梅鸿浩说”的源头：
道光二十二年壬寅。青衣梅巧玲生。八月二十一日丑时生。正名芳，谱名愷，字筱波，号慧仙，一字雪芬，小名阿昭，别号蕉园居士。原籍江苏苏州府吴县，寄籍扬州府泰州，生于苏州。父名鸿浩，字月坡，曾为宦，故后家道中落。巧玲十岁随母曹氏由泰州入京，随福盛班主杨三喜号双莲习旦，兼昆乱，隶四喜部，后从师兄醇和堂罗巧福为徒。
在“梅兰芳”条大抵相似，只是增加了“（梅兰芳）曾祖母曹氏，江苏扬州人，宦家之女”的表述。而清末民初安庆人“三爱”曾说（“三爱”吴开英认为是陈独秀，恐不确）：梅鸿浩是已于当今崭露头角之京戏名伶梅兰芳之曾祖父，道光年间曾任皖江怀宁衙署文职官员，因与满官不睦，遂挂冠而去，返姑苏定居。（转引自王染野《响竹斋散墨》）《三爱庐随笔》发表于安徽的地方报纸上，时间很可能比《系年小录》早，内容也可与之印证。可惜的是，王染野先生已找不到原文，无法进一步对此进行研究。梅兰芳的曾祖是谁，自然与他的籍贯密切相关（下文笔者将详细讨论“曾祖梅鸿浩说”的可疑之处）。根据梅家人的自述和相关资料，梅巧玲在泰州、苏州都生活过，因此泰州说、吴县说在实质上区别不大。梅巧玲父亲生活在泰州，过继给江家作义子，以“江巧玲”的名字卖入京师戏班学戏，因此当时的宫廷档案统一把江（梅）巧玲这批伶童记载为“吴县籍”也是情理中事。但梅巧玲毕竟已是有了年纪的少年，他对自己的父母、籍贯之地，还是有清楚的记忆，所以才会通过他的夫人陈氏传给后人。在这件事上，无疑梅巧玲本人的记忆比别的记载来得权威，来得可靠。反过来讲，苏州是江南繁盛之所、昆曲发源之地，梨园子弟也以苏州为荣。而梅巧玲偏偏不选择苏州，而选择穷乡僻壤的泰州（相较于苏州而言）为自己的祖籍，肯定有坚持的理由。这也是吴县说不能自圆其说的地方。王染野在论述吴县说时，回避了与梅兰芳自述这第一手资料的矛盾。而吴开英则根据周明泰“梅鸿浩为宦”和三爱“梅鸿浩返姑苏定居”的相关说法，认为陈氏转述的“梅兰芳曾祖在泰州城里开木头铺”的说法欠准确，就直接否认了梅兰芳自述的相关内容，未免太过轻率而大胆！
三、怀宁（安徽）说简述
怀宁县在清代属于安徽省安庆府，凡说梅兰芳祖籍安庆、安徽的，皆可归为怀宁说。怀宁（安徽）说的兴起，据吴开芳的推测，可能最早是出自穆辰公（《梅兰芳祖籍考》，P72）。穆辰公本来认为梅巧玲原籍苏州，但在1917年出版的《伶史》中，又更改为“梅巧玲者，皖人也。”其实并不只是穆辰公，在1920年代，北京确实盛传梅兰芳是安徽人，甚至把他与陈独秀、胡适并称，统称为皖籍英才。唐德刚《梅兰芳传稿》中说：五四运动时代，北平学人则说梅（兰芳）是安徽安庆人，不知何所本。……盖维扬产的艺人，都说他们自己是扬州人，故有扬州人之传说。至于安徽人一说，显系无稽之谈。民国新闻界前辈高拜石也说：五四运动时代，北京学人不知有何所本，硬说梅（兰芳）是安徽安庆人，和陈独秀、胡适是同乡，后来也不攻自破了。
安徽说的来源，大约是当时京剧名角多是徽产，转相讹传之误。此说在上世纪30年代之后，已逐渐消失。近年来，上海京剧研究者翁思再重拾安徽说，主张梅兰芳祖籍为怀宁。2008年，翁思再应邀在中央电视台《百家讲坛》开讲梅兰芳，讲稿整理出版为《非常梅兰芳》一书，一印5万册，发行量很大。《百家讲坛》的传播影响非常大，因此翁思再的说法在社会上迅速引起了热议。
怀宁说有两点依据：一是1941年出版的潘光旦名著《中国伶人血缘之研究》，明确提出梅兰芳祖籍为安徽怀宁；二是在1913年至1915年，梅兰芳初到上海演出时，印制的宣传品也注明他是“安徽人”。
此后，翁思再在接受怀宁媒体采访时，又补充了一些论述。
证据一：梅兰芳曾祖做过怀宁知县。《中国伶人血缘之研究》一书，曾提到：“梅鸿浩，兰芳曾祖父，外行(曾任怀宁县知县)。曹氏，鸿浩妻，扬州宦家女。”梅兰芳的曾祖父梅鸿浩曾担任过怀宁知县，而怀宁县是京剧的重要发源地之一，它的治所石牌镇有一种“石牌腔”，后来演变为京剧声腔的重要组成部分――二黄。
证据二：梅兰芳生母是安徽桐城人。梅兰芳的外祖父杨隆寿是安徽桐城人，杨隆寿自幼随身为昆曲名伶的父亲杨福源进京，创办了“小荣椿”科班、“小天仙”戏馆。梅兰芳的母亲杨长玉专攻老生。可以说，四岁丧父的梅兰芳，对京剧艺术的热爱主要缘于母亲的调教。
证据三：祖籍泰州存有疑问。公认的梅兰芳“祖籍泰州”说，如果认真推敲起来，也要打上一个大大的问号。翁思再本人并没有就梅兰芳祖籍写过专门的论文，也谈不上非常严谨的论证，其提出的几点证据，并不足为凭。上文已经说过，潘光旦的说法实际源于周明泰，周明泰、潘光旦都没有说过梅鸿浩是怀宁人。而梅鸿浩曾任怀宁县令，恰恰证明了他不是怀宁人，因为清代官员任职有本籍回避的规定，州县一类的官员，是不能在自己家乡任职的。梅兰芳生母安徽人、祖籍泰州有疑问等依据，只能算是旁证，不能用来说明梅兰芳籍贯就是安徽。怀宁说最大的问题，还在于梅鸿浩任怀宁县令，无法得到史料支撑。翁思再提出怀宁说之后，安徽当地也积极寻找证据，可翻遍安庆、怀宁的诸多方志文献，没有一丁点梅鸿浩的记载。这也有力地证明了怀宁说站不住脚。除了怀宁说之外，近来报纸上也有说梅兰芳祖籍安徽宣城的说法。宣城说实际上来自于泰兴说。泰兴是泰州的县级市，1948年编修的《延令梅氏重修宗谱》中，有梅世贤、梅天材的记载，故推测泰州梅氏是清初由泰兴迁徙而来。此谱又记载迁居泰兴的始祖梅乾元“本居宁国（即今宣城），于永乐年间，值靖难兵起，避居延令（泰兴古称）西江。”如此，则从泰兴上推至明初，梅氏又是从宣城迁出。实际上，无论是宣城还是泰兴，年代非常久远，并不是严格意义上的籍贯，与泰州、吴县等说法完全不在同一层面。
四、曾祖梅鸿浩说献疑
在讨论梅兰芳的祖籍问题时，绕不开他的曾祖，如果曾祖身份确定，其籍贯也就迎刃而解。泰州说之所以被质疑，就是因为泰州方面调查出来的曾祖梅天材不被认可。而王染野、吴开英等人坚持吴县说，就是认为吴县梅鸿浩才是梅兰芳的曾祖。因此，有必要对梅鸿浩作一探讨。吴开英在考证梅兰芳祖籍和曾祖时，有一个重要的发现，即：梅巧玲及其夫人以及梅家后人，并无一人知晓梅巧玲父母之身世，也无一人知晓早在清代和民国时期已有文献史料记载他们祖上家室（指梅鸿浩）的情况。换句话说，有关梅巧玲的父母身世，其实一直流传着两个系统：一个是梅家人的说法。在梅兰芳自述中，梅家世系只上推梅巧玲，曾祖姓名不显，职业也“仿佛是卖雕像的”（这也是梅兰芳要委托泰州方面寻祖的原因）。另一个是周明泰的说法。周明泰在《系年小录》中，明确记载梅兰芳曾祖的姓名和职业。两个系统如同不交叉的平行线，各自在不同的圈子流传，梅家人及梅党对周说一无所知，而周说及其追随者又没有跟梅家人核对过。这种“割裂”的现象非常有趣。梅兰芳、周明泰说法的异同，
详见表1：

表1：梅兰芳家世及籍贯记载异同表

亲属关系	梅兰芳《舞台生活四十年》	周明泰《系年小录》	不同及分析
曾祖	（姓名失载）在泰州城里，开了一个小铺子，仿佛是卖木头雕的各种人物和佛像的。 有三个儿子，梅巧玲是老大。	“梅巧玲”云：父名鸿浩，字月坡，曾为宦，故后家道中落。 “梅兰芳”条云：曾祖名鸿浩，号月坡，由优贡生考取二等教职，选授安徽安庆府桐城县教谕，升授宁国府泾县知县，后调安庆府怀宁县首县。	梅说：曾祖籍泰州，姓名不详，出生下层，职业是卖木雕的，有三个儿子。 周说：曾祖名梅鸿浩，有官职，故后家道中落。 按：周明泰未明言梅鸿浩籍贯，但根据梅巧玲籍贯，可推断为苏州。梅鸿浩字、号，前后矛盾。有人认为是手民之误，笔者认为，此更能说明周明泰《系年小录》史源的混杂不一。
曾祖母	——	曹氏，江苏扬州人，宦家之女。	按：梅鸿浩、曹氏，只见于周说。梅家没有留下梅兰芳曾祖、曾祖母的一点信息。周说诚可疑也。
祖父 梅巧玲	8岁卖给江家做义子，江老头子住在苏州，没有儿子。 过年供奉姓江的小牌位。	梅巧玲正名芳，谱名愷，字筱波，号慧仙，一字雪芬，小名阿昭，别号蕉园居士。原籍江苏苏州府吴县，寄籍扬州府泰州，生于苏州。	梅说：梅巧玲8岁从泰州被卖至苏州江家。 周说：梅巧玲原籍苏州，寄籍泰州，生于苏州。 按：梅说有《法婴秘笈》等可为旁证。
	江老头子娶了继室，生了儿子。继室虐待梅巧玲。 江家把梅巧玲卖给到苏州专买小孩子学戏的人贩子，十一岁被人贩子从苏州辗转卖给北京福盛班作徒弟。	十岁随母曹氏由泰州入京，从福盛班主杨三喜号双莲习旦，兼昆乱，隶四喜部。	梅说：梅巧玲被江家虐待，卖给人贩子，辗转从苏州卖给北京福盛班作徒弟。 周说：梅巧玲由母亲曹氏带到北京，入福盛班学艺。 按：梅说较合情理。周说缺乏关键信息。
	自立门户后，马上派人去到家乡，接曾祖北来同住。可家不知搬到何处。到死也没找到父母和两个弟弟。	——	按：周说未记载梅巧玲寻亲事。这本为家族私密，外人恐难得知。另，1929年《民国泰县志稿》 有梅巧玲“回乡微服祭扫”的记载，似是从梅家传出来的消息。
史源分析	梅兰芳自述，虽时代稍后（1956），但源于小时候听祖母陈太夫人讲述，且与姑母秦老太太核对过，陈太夫人、秦老太太所述内容，应来自梅巧玲，实是第一手史料。	周书出版于1931年，史源不详，似来自《春柳》等当时的戏曲报刊。周明泰与梅兰芳本人没有交往，周说未得到过梅家人认可。

梅兰芳没有记录自己曾祖的姓名，只粗略记载了籍贯及家世的梗概，且往往语焉不详或用语谨慎（如“仿佛是”等语）。而周明泰不仅明确记载了梅巧玲父母的名号、主要官职履历，连梅巧玲的生辰、谱名等都说得非常清楚（梅巧玲号蕉园居士也仅见于此）。两者对比非常明显。梅兰芳的简略，应是年久遗忘的缘故，符合常理。而周明泰的细节如此清晰，却难免启人疑窦。以笔者的经验来看，早期京剧艺人生平的记载，除非有着明确的史源支撑，否则越详细疑点越多。就梅鸿浩而言，也是如此。
其一，史源不明。《系年小录》是周明泰搜集当时报刊上戏曲资料抄撮而成，而报刊所载来源不明，是必须慎重辨别的。在《自序》中，周明泰交代了自己历年来搜集戏曲史料的经过：十余年前谈戏之风未盛，间有近人笔记小说述及歌场往事，或二三老辈熟悉梨园掌故，偶有记述，登诸报端。予喜其足资谈助，择其信而可征者随手录之，积久成帙。酒后茶余，取而读之，亦足以忘倦也。迩来谈戏之癖风靡一时，后生小子侈言往事，其得自传闻者已觉以讹传讹，而向壁虚造者更属无中生有，捕风捉影之谈，不值识者一笑矣。适于岁末无事，爰取往日所手录者，一一分年排列，并取近年梨园事实附诸篇末。其中叙述，或以文言，或以俚语，各仍其旧，未遑为之润色修饰也。至于书中琐事，间有矛盾之处，盖有时所录来处不同，未知孰是。然皆小节，非关宏旨，姑并存之，以供异日编梨园史者之参考焉。
《系年小录》在“梅巧玲”条下，记载梅鸿浩字月坡，而“梅兰芳”条下，则说梅鸿浩号月坡。若不是当时排版错误，则应是抄录自不同的报刊，所以有此扞格。“梅巧玲”条的资料，疑源于1919年《春柳》杂志第4期的 《名伶家世：梅巧玲》：“梅巧玲，名芳，谱名恺，字筱坡，一字慧仙，其父名鸿浩，字月坡，政界中人，扬州产也。父殁，家道中落，入京师，始改入伶界。”而“梅兰芳”条，则未详所据。周明泰与梅兰芳未有过交往，可以肯定在编写《系年小录》一书时，相关内容并没有经过梅兰芳及梅家人的核实。
其二，没有旁证。《系年小录》中所载梅鸿浩的教职、官职历历在目，而苏州、安庆、泾县、怀宁等地的方志，并没有梅鸿浩考取优贡和任职的记载。清代是编修方志的全盛期，苏州、安庆等地方志编纂水平很高，而且多据官方档案修志，内容翔实，苏州方志或许有可能遗漏优贡生梅鸿浩，但安庆（泾县、怀宁）的方志，是没有可能遗漏县令的记录的。
其三，生平经历不甚合理。《系年小录》中对梅巧玲父母的记载，除提供名字籍贯官职外，有用的信息很少，反不如梅兰芳自述的详细。其中关系最大者，是记载“梅巧玲十岁随母由泰州入京”，对应梅兰芳自述，两者差异甚大。梅兰芳自述中，梅巧玲是由江家卖于学戏的人贩子，从苏州辗转到的北京。两者对照，《系年小录》所述颇不合情理。梅巧玲被买入京师学艺，不过是当时伶界的通常做法。康乾以后，北方伶班经常到江南买卖儿童，以期培养接班人，苏州、扬州是当时主要的买卖地。这方面的史料非常丰富，如《红楼梦》里贾府戏班的十二个伶童，就是从姑苏采买而来。《燕京杂记》云：“京师优童，甲于天下，一部中多者数百，少者亦数十……大半是苏、扬小民，从粮船至于天津，老优买之教歌舞以媚人者也。”晚清小说《品花宝鉴》也有类似的例子：“京里有个什么四大名班，请了一个教师，到苏州买了十个孩子，都不过十四五岁，还有十二三岁的，用两个太平船，由水路入京……在运河里粮船拥挤，就走了四个多月。见他们天天的学戏，倒也听会了许多。”戏班购买伶童，是要培养牟利，不是为了慈善。所以梅巧玲母亲随行赴京断无可能。依梅家人的说法，梅巧玲8岁过继江家。旧时过继，要立契约字据，过继之后，与原来家庭也就断了联系，实则与卖无异。江家对梅巧玲很是虐待，而且私自将梅巧玲卖给人贩子（梅兰芳自述中，买卖并没有巧玲父母出现）。梅巧玲被虐待、被买卖，都是江家一手遮天，不见梅家人的声音，反而人贩子远赴北京时，巧玲母亲随行，实在不可思议（梅兰芳自述也没提到这个细节）。其次，人贩子带伶童入京，也无必要特意从苏州绕道泰州。伶童北上有固定的线路，基本是沿着大运河进京，这也是最初伶童中苏、扬籍较多的原因。人贩子在当地买了伶童，通常会直接沿着大运河北上。泰州并非是大运河沿线城市，与苏州隔江相对，人贩子实无必要兜一个大圈子到泰州来，然后再从泰州入京。关于梅巧玲为何入京，梅兰芳自述中早已交代明白。但依然还流行一种似是而非的说法，说当时梅家因为躲避战乱才流落京师，如穆辰公《伶史》说“（梅巧玲）先世避发匪乱流落京师”，潘光旦《中国伶人之血缘研究》说梅巧玲避“洪杨之乱”迁出苏州（梅兰芳最开始在《缀玉轩回忆录》也持此种说法，之后在《舞台生活四十年》中不再提了）。按，梅巧玲于咸丰二年（1852）入京，这已是学界公论，主要是根据梅巧玲的生年，以及他入京的时间来推算的（梅兰芳说11岁入京，周明泰说10岁入京，两者差距不大）。1852年的时候，太平军尚在广西、湖南地区发展，并没有威胁江南（当时朝廷也只是把太平军当流匪看待）。梅巧玲入京，是在江南战乱前两年，并不是躲避“发匪”。前文曾经说过，梅说及周说在很长一段时间，处于一种“割裂”的状态。研究者或取梅说（同时也吸收泰州方面的调查意见），或取周说，来构建梅巧玲的生平经历。这种现象，近年来似有改变。有人在写作梅兰芳的传记时，鉴于梅巧玲生平资料的不足，杂取梅说和周说，拼接杂糅出一个丰富的梅巧玲形象。这样的做法不很科学，没有严格考辨史料，变相传播了梅巧玲生平及家世的错误认知，也不利于研究的深入和拨乱反正。
五、结语
潘光旦曾经说到研究早期伶人籍贯和家世的困难：伶人出身寒微的居多，出身以后，他的业务又往往要求他时向所谓“外江”走动，所以他的籍贯便没有多少人注意，就是有人注意，也不像别种人物的可以随在按图索骥。我们举几个例，就可以明白。张二奎，一说是北京人，一说是天津人，又一说是安徽人。余三胜，一说是湖北罗田人，一说也是安徽人。汪桂芬，一说是安徽人，一说是湖北人，一说“失其地”。梅兰芳，一说泰州人，一说吴人，一说“维扬人或传安徽籍，未知孰是”。这些还都是数一数二的名伶，要是名望差一点的，岂不更要来得模糊么？
潘光旦所述，点明了我们在研究早期京剧艺人时的困境：他们往往出身贫寒，由外地入京，无人关注，留下了生平资料十分贫乏。等到民国以后逐渐重视对传统戏曲和艺人的研究，此时搜集的资料也往往真伪杂糅。后人在研究当时艺人时，往往要先下功夫对史料做一番甄别。而如余三胜般能找到家谱，弄清楚籍贯出身的，只能说是幸运使然。早期伶人籍贯生平的有关记载，本就错乱混杂，不足为奇。我们在研究时，除了爬罗剔抉，尽可能全面的掌握相关的史料，还应对不同史料的可信度作一甄别比对。在梅兰芳的祖籍和曾祖这一个案研究上，各种记载淆舛不一，我们无疑要首选可靠度较高的第一手材料。梅兰芳及梅家人的说法，来自当事人梅巧玲，且有同时代的李慈铭和相关文献的佐证，应该是比较可靠的。而史源成疑的周明泰的说法，证据相对单薄，必须审慎对待。除非有新的有力证据支撑，否则我们仍应该遵循梅兰芳的说法，认定他的祖籍为泰州，而他的曾祖父问题，固然不是梅天材，但也很难就确定是梅鸿浩，借用张一帆的话：“此事存疑，以俟来日。”本文原题《梅兰芳祖籍及曾祖问题论争述评》，发表于《梅兰芳学刊（第十一辑）》，注释从略。感谢俞扬、殷勇、徐同华、张震等先生提供资料和意见。

原题：梅兰芳祖籍及曾祖问题论争述评

来源：吴陵稗史

与雁

      我以前也看过这方面的文章，梅氏世居在外子孙口口相传着自己祖籍是泰州的，应该错不了的，至于是孔庄的，还是鲍坝的，继续考证吧

凤城河南岸

无聊，帮人家找祖宗

与雁

名人故事多

flacon

用基因测序不就行了，新时代用新方法。就是不知道人家梅家愿不愿意了

zziopy

与雁 发表于 2025-3-7 10:39
我以前也看过这方面的文章，梅氏世居在外子孙口口相传着自己祖籍是泰州的，应该错不了的，至于是孔庄 ...

隔壁恨不得所有的名人都是他的  ，这个倒好！:

恍惚春水

flacon 发表于 2025-3-7 15:37
用基因测序不就行了，新时代用新方法。就是不知道人家梅家愿不愿意了

这才是正解

凤城河南岸

扬虚子都是安徽移民，人家一口公公腔调的洪巢片方言也不要测基因就能直接认到祖宗

地海评论员

梅兰芳自家老人说是泰州人，肯定没有疑问。至于曾祖具体是哪个，就不是那么确定了。

凤城河南岸

       加个（维扬）就是扬虚子的做法。民国有扬州吗？江都县县城解放后欺世盗名改名扬州后，为组建新江都县划去泰州西边十多个乡镇，导致泰州盐泰宜铁路建设受阻。机场合建泰州车子进出受阻，宁启东北联络线诈骗泰州3000万，坑泰州下三滥之事历历在目。
       只要是与扬州沾边的都是现在他扬州的。组织团队天天用下三滥手法污蔑周边城市，装泰州各区市的人骂泰州。                              
        可怜的扬虚子天天活在泰州阴影下，靠注水假数据与泰州比这比那。枕水潜伏的扬虚子不少，通过截图一些文章断章取义挑拨离间一心要把泰州搞臭。

顿河君士坦丁

你要这么说江西人就高兴了，江确定是扬州人嘛？

凤城河南岸

江是江西婺源人